您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

浅析股东大会以决议方式收回部分股东股权的法律后果

案情回顾:
2005年7月6日，泸州实业(集团)有限公司召开第二届股东大会,会议作出了《第二届第一次股东大会决议》，决议中第二条载明：“对给公司造成经济损失或者侵占股东利益的分公司负责人和责任人在公司的股份，属个人缴纳的现金股份，由公司将作为赔偿股东损失收回其股份，属公司所配股份，由公司无条件收回”的决议，由35个股东签字认可。其后，公司管理层根据该决议将公司名下的八个个人股东的股份予以收回，并将决议书送达被收回股份的八个股东，其中被收回股权的股东张应萍在该公司的股份1340386.44元，被公司按决议予以收回。对此，股东张应萍不服，要求公司法定代表人收回霸王决议，但遭到拒绝。为此，股东张应萍找到上级主管局反映情况，要求公司改变错误的决定，但公司以收回股份是股东会决议的决定为由，拒绝改变其对部分股东的股权予以收回的决定。股东张应萍经多方努力，仍不能使自己的股权得到保护的情况下，考虑到股份继续留在公司已无意义，2005年7月26日张应萍按公司的要求，到公司签收了决议书。明确表示股份可以给出，股金应予给付。
由于公司强行收回股东张应萍1340386.44元股份，张应萍于2005年8月向法院提起了民事诉讼，诉请泸州实业(集团)有限公司支付1340386.44的股金。泸州实业(集团)有限公司在收到法院传票后，自知理亏，便于法院决定的开庭日前即2005年11月15日以《第届第二次股东大会决议》的形式，撤销了第一次会议中关于公司可以单方没收股东股份的内容（实际所谓第二次会议并没有召开，已未通知被收回股权的股东参加，张应萍出庭前也不知道有这次会）。最后法院在处理本案中，以：被告收回原告张应萍的股份，“并未实际执行，后被告又以股东大会决议的形式撤销了前述决议内容。原告作为被告股东，并未发生变化，所占股份也未减少，被告股东大会决议没有给原告造成任何实际损失”为由，驳回了原告的诉讼请求，并判决案件受理费19712元原被告各承担50?，为此，原告不服已提起上诉。
分析：
笔者认为，一审法院的判决存在以下两个值得商榷的问题：一、是股东大会的决议能否随意撤销？二、决议作出后的执行与否的标志是什么？
就这两个问题，笔者根据公司法及相关的法律的规定，谈谈自己的看法：
一审法院认为：“股东大会作为公司的权力机构，代表公司行使法定的和公司章程所规定的职权，其行为属于公司的法人行为”，亦即该决议的作出是公司法人行为，一级法人所实施的行为属于有效的民事法律行为，其决议一经作出，公司就应当对其实施的民事法律行为承担法律后果。在司法实践中，公司强行收回股东股份的情况确实不多见，怎样承担法律责任也无案例可查，特别是经被收回股东的签收同意后，被侵权股东的权利怎样获得保护，也是本案的特殊情况。但笔者认为，该决议是不能随意撤销的？该行为经被收回股东同意就是股东和公司的平等主体之间的双务行为，即一方要收回股份，另一方表示同意你有收回，而且该行为经双方签字同意（全体股东和被收股东签字表示认可），就形成了股权让与行为，该行为已经具备了《合同法》的要约和承诺的全部要件，而《公司法》也没有对股权转让的合同的成立设立特定的要求，即没有书面要求的特定形式，只要当事人之间有股权变更的合意，双方认可即可成立，《公司法》确实没有对股权强行收回股东股份的法律后果的具体规定，但可以比照前述股份转让的有关法条予以认定。
故股东大会的决议涉及收回股东股份，公司不能随意性撤销，因其决议是有效的民事法律行为，又经被告收回股东的签收，构成了双务合同的性质，其撤销行为，也应经被收回股东的认可，或者协商下形成合意才能变更，而一审法院却将该决议的界定为可以由一个单位作出的单方的法律行为，因而判定可以不经决议相对人同意，就可擅自单方撤销，同时不承担任何法律责任，其认定缺乏法律依据，是值得商榷的。
二、公司收回股东股份的执行标志是什么？
对股份的收回或转让不同于一般商品买卖，它应该是经过工商变更或重组股东股份，并经有效的形式载明，即工商变更后的股东姓名及股份表格等，应当视为有效变更。依据《公司登记管理条例》的规定，有限公司的股东属于法定登记事项（7条）股东的变更应办理变更登记（31条）均有明确规定。但在司法实践中，不是每个股份有限公司的实际股东的变更都经过了工商变更记名，特别是小额股东的股权变更。现实中普遍存在的是：由于诸种原因，有些实际股东特别是小额股东是未经工商登记而存在于公司和股东的协议和股权证明上，有些是隐性股东，两个或几人合股为一个名下。这些股东难道不应当视为有效持股人吗？故公司法虽强调了变更登记的形式要求，但公司法第36条及《公司登记管理条例》均无“应当办理登记手续才能生效的含义”。即无论是隐性的股东，还是接受股份转让变成的新股东，抑或本次争议的公司收回股东股份的个案，其生效的标志应当为双方认可。至于公司收回后什么时候分配、什么时侯变更登记，不影响认定类似本案中的股权收回行为已实际实施完毕的实质。判断公司收回股份的决议是否执行问题，应当是在公司收回的决议一径作出并向相对人送达决定内容后，就应当视为已经实施完毕，公司就应当承担相应的法律后果。
综上所述，本案中公司的收回股东股份的行为，因为荒唐鲜有案例可供参考，所以在实际处理这类纠纷中不应当简单的以公司收回股份的行为是否给股东造成经济损失来确定其行为的性质和判定是否应当承担相应的法律后果，而应当以其行为本身的性质来确定是否应当承担相应的民事法律后果，才能体现法律所要体现的公正、公平的法制精神。所以，笔者认为，应当支持原告的诉讼主张。


作者：冯祥泸
单位：四川泸州神马律师事务所
联系电话：0830-2508176
手 机：13002868892


　　近年来，随着社会主义市场经济的发展成果不断惠及众多农民，新农村建设的进程也在不断加快，在广大的城中村及远郊乡村地区掀起了拆旧屋建新房的热潮。由于修建农村民房的工程量小、发价低廉，很难引起具有相应建筑施工资质、安全生产条件的承包人的获利欲望，加之房主（发包人）图“快、省、好”的念头贯穿于房屋兴建的始终，房主通常会找一些“乡土建筑师”即不具有建筑施工资质和安全生产条件的承包人来建房。大量的农村民房建设项目往往伴随着提供劳务者（雇员）伤亡事故频发，导致提供劳务者受害赔偿纠纷增多。笔者所在法院2009年受理此类案件18件，2010年增至26件，2011年又增至32件。此类案件诉至人民法院，人民法院通常依据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）等相关法律来进行审理。由于农村民房建设项目的一些特殊性，承办法官对当事人之间相互关系认定上的不同见解和对相关法律条文理解上的见仁见智，使得相同类型案件的判决结果缺乏一致性与说服力，达不到辨明是非、定纷止争的目的与效果，也影响了农村的和谐稳定。

　　受量刑规范化启发，笔者认为通过对同类型案件事实中关键性要素进行提炼、考量，从而形成规范化裁判，是规范自由裁量权的理性选择和提升司法效率的有效途径。当然，对于关键性要素的提炼、甄别，需要广大审判人员通过一系列对话、协商而达成共识。笔者拟将通过本文浅析农村建房中提供劳务者受害赔偿责任的承担，对合法合理判定当事人之间的权利义务和责任提出建议。

　　一、审判实践中的裁判状况

　　案例一：被告刘顺将自己位于城中村的一座彩钢瓦厂房工程承包给了被告周中华，周中华又将安装彩钢瓦大棚的工程转包给被告张力，张力遂在当地人力市场雇原告赵奇来工地从事焊工工作。周中华、张力均无建筑方面的资质及安全许可证明。在施工中，原告赵奇不慎从大棚顶坠落，致右跟骨粉碎骨折，损伤被鉴定为9级伤残，其起诉请求三被告连带赔偿各项损失合计136816.73元。审理中，经核实原告赵奇实际损失为90464.33元。法院判决，该损失由房主即被告刘顺承担10%的责任，被告周中华（第一承包人）承担25%的责任，被告张力（分包人）承担45%的责任，原告赵奇自行承担20%的责任。

　　案例二：2007年3月20日，被告张素英家因检修房屋，雇佣了原告杨大发等几位村民，因自家木梯存在安全隐患，张素英告知雇员后借来邻居黄峰家的木梯。施工过程中，为方便房前房后上下房，原告杨大发等几名雇工在使用被告张素英借来的木梯的同时，也使用被告家的木梯。3月21日，原告杨大发将被告张素英家的木梯搭在房前，见工友上梯没出问题，自己也从该木梯上房，爬至房檐口时，木梯断裂，原告杨大发摔伤，被诊断为：腰椎体压缩性爆裂骨折，九级伤残。后杨大发诉至法院，请求被告张素英赔偿各项损失合计67037.31元。法院判决对于原告杨大发之损失由被告张素英承担80%的责任，原告杨大发自行承担20％的责任。

　　案例三：2007年3月3日、3月23日，被告陈竹鸣分别与被告程东、程鹏（系同胞兄弟关系）签订建房合同，约定由陈竹鸣以包工不包料的方式为程东、程鹏建盖两家相邻的私人住房，其中程东家工程量为主体、内外粉刷、贴墙砖、水电安装，完工后“扫地坐屋”；程鹏家工程量为主体。施工中，在工地从事砌墙工作的刘光荣邀约原告王培到工地砌墙。2007年5月1日上午，刘光荣和原告王培砌好两家楼顶共用的隔墙后，原告王培在砌程鹏家楼顶天井边墙时，共用隔墙倒塌将原告王培推倒摔落在程鹏家一楼院中，伤情经诊断为第一腰椎爆裂骨折并全瘫、双侧胸腔积液、双肾挫伤、多发肋骨骨折，二级伤残。原告王培起诉要求三被告赔偿其各项损失合计334421.2元。法院判决被告陈竹鸣、程东、程鹏连带赔偿原告王培经济损失334421.2元。原告王培不承担责任。

　　 二、提供劳务者受害责任的法律规定

　　 提供劳务者受害赔偿纠纷的原来案由为雇员受害赔偿纠纷，具体是指提供劳务者（雇员）在从事接受劳务者（雇主）授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中遭受到人身伤害而引发的损害赔偿纠纷。提供劳务者受害赔偿纠纷是以是否存在劳务关系为前提。

　　提供劳务者受害责任的承担主体分为积极主体和消极主体。积极主体包括接受劳务者（雇主）、具有选任过错的房主（发包人）和具有过错的第三人。消极主体指具有过错应当分担责任的提供劳务者（雇员）自己。

　　（一）提供劳务者受害赔偿责任的积极主体

　　1、接受劳务者（雇主）责任主体的确定

　　《解释》第11条第1款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。从法律规范上看，接受劳务者（雇主）是提供劳务者受害赔偿责任承担的首要主体。实际中，农村建房的承包人（雇主）的承包价格常常与希望廉价建房的发包人（房主）的发包价格形成“纳什均衡”，达成协议，承包人又通常以节省具有相应建筑资质或安全生产条件的花费来提升利润空间。因此，接受劳务者是提供劳务者受害赔偿责任的必然主体。

　　2、房主责任主体的确定

　　在农村建房中，房主通常会以廉价和“乡土建筑师”达成建房协议，共享合作利益。虽然发包的方式有包工包料和包工不包料两种，但房主更青睐采用包工不包料，因为房主自己包料不仅省钱而且对料的质量有所了解。实践中，房主在保证房屋质量的情况下以便宜价格将建房工程发包出去，还会出现将房屋四壁的修建和楼板的加盖分包出去的情况。《解释》第11条第3款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，房主应与“乡土建筑师"承担连带赔偿责任。

　　 3、第三人责任主体的确定

　　《解释》第11条第2款规定：雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。从法律规范上看，提供劳务者（雇员）因第三人致害后有权选择向接受劳务者（雇主）或第三人主张赔偿请求，第三人承担的是过错责任，而接受劳务者（雇主）承担的是无过错责任。由于过错责任的成立要件多于无过错责任的成立要件，提供劳务者（雇员)请求第三人承担赔偿责任的举证难度明显要大。现实中，提供劳务者（雇员）大多是接受劳务者（雇主）的熟人，至少是曾经友好合作过的，对接受劳务者（雇主）的信息了解程度较之第三人更为充分，接受劳务者（雇主）的赔偿能力也通常比第三人更强大或者更明确，提供劳务者（雇员）为降低诉讼风险、尽快得到赔偿，通常只起诉接受劳务者（雇主）和房主，第三人并不是提供劳务者受害赔偿纠纷的必要共同被告，通常不会作为无独立请求权第三人参加诉讼。可以说，尽管第三人是提供劳务者人身损害赔偿责任的积极主体，但通常不会在提供劳务者受害赔偿纠纷中承担责任，第三人赔偿责任的实现往往是雇主追偿的结果。

　　（二）提供劳务者受害赔偿责任的消极主体

　　值得注意的是，《解释》第11条所规定的雇员受害责任，采用的归责原则是无过错责任，即只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，而无需问雇员是否存在过错。但《民法通则》第131条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《侵权责任法》第26条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第27条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。第35条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该条规定提供劳务者受害的归责原则适用过错责任。在审判实践中，从衡平利益矛盾角度出发，大部分采用《侵权责任法》的过错责任原则。因此，在提供劳务者对自身受害的发生有过错或者故意时，自行承担与自己过错相当的损失或者自行完全承担受害损失，相对于接受劳务者（雇主）、房主和第三人的赔偿责任而言，提供劳务者（雇员）是对自己受害赔偿责任承担的消极主体。

　　三、提供劳务者受害赔偿责任的承担份额

　　分析提供劳务者受害的责任，实际是因房主过错、接受劳务者（雇主）过错、甚至提供劳务者（雇员)过错共同形成的过错责任束。人民法院在确定受害赔偿主体的责任份额时应当分别考虑各自的过错程度。

　　（一）房主的过错表现及承担份额。

　　 1、房主与没有相应建筑资质和安全生产条件的接受劳务者（雇主）达成建房承包合同，应当对自己的选任过错承担一般不少于百分之十的赔偿份额。

　　 2、房主在将民房修建工程发包给没有相应建筑资质、安全生产条件的接受劳务者（雇主）后，没有尽到安全维护和监管的合理义务。现实中，房主通常会提出自己将安全维护和监管义务委任给接受劳务者（雇主），并与其达成内容诸如“如出现安全事故，房主一概不负责任，由承包方承担所有责任”的免责条款。根据《合同法》第53条第1款之规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；”，可知该抗辩事由无效。当提供劳务者（雇员）受害后，可以推定房主没有尽到自己的安全注意义务，房主应当对自己的安全注意过错承担赔偿份额的百分之十。当然，房主可以举证证明自己已经尽到安全注意义务，但雇主或雇员不理睬或者过于自信而致损害发生，可以将此百分之十份额划归雇主或雇员承担。

　　 3、房主将房屋四壁的修建和房屋楼板的加盖分包给没有建筑施工资质和安全生产条件的接受劳务者（雇主），分包出去的客观证据在于房主向两个承包人分别给付费用。若一方劳务提供者（雇员）因另一方劳务提供者（雇员）的过错发生受害，房主应当承担不超过百分之十的赔偿份额。

　　4、房主是否实际支配了劳务提供者（雇员）。由于修建农村民房所要求的技术含量不高，房主通常为了满足自己要求临时向施工方提出修改意见，房主相对于施工方来讲并不懂得多少建筑知识，因此，房主的修改意见应当由施工方合理考虑后决定实施与否。在农村建房过程中，接受劳务者（雇主）并不随时在场，房主如果未经接受劳务者（雇主）同意而要求提供劳务者（雇员）临时改变施工方案，若改变施工方案是造成提供劳务者（雇员）受害发生的直接原因，那么，房主应当对自身的指示过错承担百分之三十或者百分之四十的赔偿份额。