中共教育部党组关于印发《教育部直属机关党风廉政建设责任制考核评价标准（试行）》的通知
中共教育部党组
中共教育部党组关于印发《教育部直属机关党风廉政建设责任制考核评价标准（试行）》的通知
教党[2012]28号
部内各司局、各直属单位党组织：
现将《教育部直属机关党风廉政建设责任制考核评价标准（试行）》印发给你们。请各单位结合实际，认真做好党风廉政建设各项工作，确保党风廉政建设责任制落到实处。
附件：教育部直属机关党风廉政建设责任制考核评价标准（试行）
中共教育部党组
2012年8月22日
附件
教育部直属机关党风廉政建设责任制考核评价标准
（试行）
为进一步明确直属机关各单位领导班子和领导成员党风廉政建设责任，确保党风廉政建设责任制落到实处，根据《教育部关于执行党风廉政建设责任制的实施办法》，制定本考核评价标准。
考评内容：组织领导、宣传教育、制度建设、廉洁自律、查办案件、满意度测评，共6类。
考评分值：满分为100分。考评时对未按照要求完成的项目进行扣分，每类分值扣完为止。另外设置加分项目，加分上限为5分。
考评等级：分为四个等级，总得分90分以上为优秀，80-90分为良好，70-80分为合格，70分以下为不合格。
一、组织领导（15分）
1. 领导班子每年至少专题研究一次党风廉政建设工作。未落实的，扣2分。
2. 认真研究制定本单位党风廉政建设年度工作计划，并将党风廉政建设任务逐一分解，明确责任。未落实的，扣2分。
3. 及时传达学习上级部门关于党风廉政建设重要会议、文件、规定等，并研究相关贯彻落实意见或措施。未落实的，每次扣1分。
4. 单位主要负责人对党风廉政建设责任制和反腐倡廉建设坚持做到重要工作亲自部署、重大问题亲自过问、重点环节亲自协调、重要案件亲自督办。未做到的，扣2分。
5. 班子成员每半年听取一次分管单位或部门党风廉政建设情况汇报。未落实的，正职扣2分，副职扣1分。
6. 加强对本单位和所属单位党风廉政建设的监督检查。年中未督促检查的，扣1分；年底未开展自查自评的，扣1分。
二、宣传教育（20分）
1. 坚持领导班子每年集中学习反腐倡廉理论1次以上。未落实的，扣2分。
2. 积极组织参加部直属机关组织开展的廉政教育活动和廉政文化活动。未参加的，每次扣2分。
3. 贯彻落实中共教育部党组《关于党员领导干部函询的暂行办法》、《关于建立健全领导干部谈话制度的暂行办法》。对应进行廉政谈话、提醒谈话、诫勉谈话的对象未进行谈话的，每人（次）扣1分。
4. 单位主要负责人或纪委书记（分管纪检工作的局级领导）每年至少讲一次集体廉政课。未落实的，扣2分。
三、制度建设（25分）
1. 健全完善重要事项（“三重一大”事项）集体决策制度，明确事项具体内容和民主决策程序、方式。事项具体内容或决策程序、方式不明确的，分别扣2分。
2. 认真贯彻实施干部选拔任用工作四项监督制度，健全干部选拔任用监督机制。未如实记录选拔任用干部笔试、面试、民主测评、推荐提名、考察、讨论决定等情况的，扣2分。
3. 严格执行国家有关财务管理制度规定，建立本单位财务管理内控机制，严禁以各种方式设立“小金库”。未建立财务管理内控机制的，扣5分。
4. 严格遵守国家基本建设法律法规以及基本建设程序，认真抓好教育重大工程项目的立项、招标、验收各环节的工作。本单位在建设项目过程中发生严重问题或者造成重大损失的，扣5分。
5. 深入推进廉政风险防控机制建设。未积极参加直属机关纪委组织开展的廉政风险排查的，扣3分；针对找出的廉政风险点，未制定风险防控措施的，扣3分；防控措施未在本单位范围内公开公示、接受监督的，扣3分。
6. 经常听取本单位党员和群众的意见，领导班子成员每半年至少要与分管部门内的党员干部普遍进行一次谈心谈话。未落实的，每人（次）扣1分。领导班子每半年要专题分析研究一次本单位党员干部职工的思想状况，查找问题，提出对策，认真整改。未落实的，每次扣2分。
7. 认真贯彻落实《关于加强和改进中央国家机关各部门在京直属单位反腐倡廉建设工作的意见》，进一步建立和完善教育、监督、预防、惩治等廉政制度以及干部人事管理、专项经费管理、收入分配管理、科研项目管理、设备物资管理等制度。相关制度不健全的，每项扣2分；相关制度未落实的，每项扣2分。
8. 加强直属单位下属单位人财物等重点部门、重点岗位和重点环节的制度建设。相关制度不健全的，每项扣2分；相关制度未落实的，每项扣2分。
四、廉洁自律（20分）
1. 领导班子未按要求召开民主生活会的，每次扣2分。
2. 严格执行《中共教育部党组关于建立健全党员领导干部述职述廉工作制度的办法》，认真负责地开展述廉工作。对在述廉工作中测评为较差等次，或对组织上要求作出说明的事项隐瞒、回避的，分别扣3分。
3. 严格执行《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》。按照程序规定由本单位党组织提出问责建议而未提出的，扣2分。
4. 严格落实《教育部关于执行党风廉政建设责任制的实施办法》。班子成员有违反党风廉政建设责任制规定被组织处理的，每人扣2分。
5. 严格遵守《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》、《关于领导干部报告个人有关事项的规定》、《中共教育部党组关于直属机关党员干部廉洁自律“六个不准”的规定》等规定。领导班子成员在廉洁自律方面发生违规违纪问题受到诫勉谈话的，每人（次）扣2分。
6. 严格遵守各项党纪政纪规定。单位主要负责人受到党纪政纪处分的，扣5分；班子其他成员受到党纪政纪处分的，每人扣3分。
7. 严格遵守各项法律法规。本单位在编干部职工如有违法行为的，每人扣1分。
五、查办案件（10分）
1. 做好来信来访的登记、承办工作，做到事事有结果、件件有回音。无特殊原因未按时办结的，每件扣1分；未将办结情况反馈举报人的，每件扣1分。
2. 每半年向直属机关纪委报送本单位受理信访举报及处理违纪人员情况，遇有重要信访件随时报送情况。未落实的，扣2分。
3. 积极支持和配合纪检部门查处本单位发生的违纪违法案件。发生违纪违法问题，不如实报告，不主动查处，导致工作被动或造成不良影响的，每件扣3分。
4. 认真按照上级部署要求，开展相关专项治理工作，加强监督检查，严肃查处有关违纪违法案件和纠正出现的突出问题。相关工作未落实的，扣2分。
六、满意度测评（10分）
根据本单位干部职工对领导班子贯彻落实党风廉政建设责任制情况测评结果进行评分（测评表见附表）。
七、一票否决
1. 设立“小金库”的，考评等次为不合格。
2. 领导班子成员中有违法犯罪行为受到刑事追究的，考评等次为不合格。
八、加分项目
1. 全年本单位干部职工未发生违纪违法问题且无信访举报或查无实据的，加1分。
2. 在落实责任制各项工作中有创新，被上级部门宣传推广的，每项加1分。
3. 廉政建设相关信息被上级部门采用的，每件加0.1分，不重复计分，此项以1分为上限。
4. 创新活动载体，教育主题鲜明，具有本单位特色，形成可感可知活动载体的，加1分。
根据部党风廉政建设领导小组办公室的要求，在各单位自查自评的基础上，机关纪委将会同有关单位，适时组织检查考评，将检查情况报告部党组，并采取适当方式公布考评结果。考评结果作为各单位领导班子总体评价和领导干部业绩评定、选拔任用、实施奖惩的重要依据。
一个案例的分析
??对违法阻却事由的一些思考
齐汇 清华大学法学院
有这样一个案件：李某与刘某素有积怨。一天，李某和几个朋友在街上闲逛时，看到刘某一个人在水果摊前买水果，便叫他的几个朋友捡砖头，并上前将刘某围住。刘某见势不妙，随手抢到摊贩手中的水果刀不断挥舞。李某眼见尖刀正刺向自己，情急之中随便拉了一围观的群众甲挡在自己胸前，致使甲左胸被刀刺中，因失血过多而死亡。
在读完此案后，不同的法律学人从各自不同的理解角度发出了对本案不同的认识和看法，一时间引起了持各种观点者之间的争论。第一种观点认为：刘某面对众多即将对其身体抑或生命之法益实行具体侵害的持砖者，其人身安全正遭受暴力犯罪的严重危及，因此其行为属于特殊正当防卫行为，其对群众甲之死不负有任何责任。而李某正在起其生命面临极大危险的紧迫时刻，只能够通过侵害他人的的正当利益来避免自己的生命面临的现实危险状态。因此，李某之行为属于紧急避险行为，而对甲之死不负任何责任。
第二种观点认为：刘某正当防卫的必要限度是制止不法侵害所必需的限度。[1]基于案件的具体情况，比照不法侵害之强度、缓急与法益，此种观点认为刘某正当防卫过当，对于甲之死参照我国《刑法》第20条第二款，应当减轻或免予处罚。对李某之行为不认为是紧急避险。理由在于是李某本人招致了针对本人的危险。对于李某这种故意伤害他人法益的行为而招致的危险，不适用紧急避险。总之，刘某正当防卫过当时出于过失，李某之行为属于故意侵害之人死亡。依据危险分配的法理，应由刘某与李某共同承担责任。
第三种观点认为：刘某持刀不断挥舞的行为，即已使其周边之人的法益处于极度危险状态，对于此种状态刘某应该有清楚地认识，即《刑法》14条所言之“明知自己的行为会发生危险社会的结果”。与此同时，其不但没有终止，反而放任这种结果(严重危害周边人的法益)的实施结果的发生，应属于间接故意杀人。对李某之行为，此观点认为李某在着手拉甲的时候应该预见此行为将对甲之法益造成极大侵害，但基于大意或过于自信导致甲之死亡。
第四种观点认为：客观上确实存在着李某等人对于刘某的不法侵害，并且这种侵害正在进行之中[2]，因此刘某之行为应视为正当防卫。但基于刘某与李某素有积怨，且刘某被多个手持凶器的人围困，在此种情况之下刘某的行为不具有期待可能性，因此也不具有非难之可能性，所以对于甲之死刘某出于正当防卫之违法阻却事由不应承担责任。而对于李某的行为，此种观点赞同上述第二种观点的看法，即李某故意伤害致人死亡。
我们认为，即与整个案件的整体性、综合性考虑，我们比较认同以上第四种观点。第一种观点中，刘某所面对的具体现实环境还不至于对某人人身安全造成严重威胁，只是存在一种危险的可能性。因此在这种情况之下，是不能使用特殊正当防卫即《刑法》第20条第3款的具体规定的。李某的法益面临极大危险时，依据法益衡量说，表面上确是牺牲相等的法益从而保障自己的法益。可是，李某的法益遭受危险的事实状态是由李某本人的不法行为所引起的（故意伤害刘某）。此种情况根据肯定说，对自己招致的危险应允许紧急避险，则第一种看法中对李某行为的评判将成立。可是如果这样，刘某的行为构成正当防卫，李某的行为构成紧急避险，二者均有违法阻却事由，那么甲之死由谁负责呢？难道说甲死了白死？这显然是与刑法的公平性与正义性相悖的，因此第一种观点是不足取的。
第二种观点认为刘某之行为属于正当防卫过当。这种观点是值得商榷的。正当防卫的限度是指防卫保持其合法性质的数量界限。正当防卫是被侵害人手中极有力的武器，是使矛盾不再扩大的手段。[3]但是如果正当防卫超出了其应有的限制，则将造成对另一法益的侵害。因此侵害与正当防卫应当适应；必须说认为必须从正当防卫的实际出发，看正当防卫的强度大小是否存在其程度上的必要性；适当说认为防卫人的行为正好足以制止侵害人的侵害行为。意大利学者认为，必须对冲突的利益及侵害和防卫的一系列构成要素进行全面分析，然后才能得出正确的结论[4]。刘某虽然手持水果刀，但其面对这几个手持凶器并与之有积怨[5]的侵害者，我们认为，刘某的法益处于急迫和危险之中，其将面临来自不同方向的攻击，并且这些攻击将对其法益造成严重侵害。因此，刘某持刀挥舞的防卫行为与侵害行为是相适应的，不应该存在防卫过当的认识。由此在第三种看法中，认为刘某有间接故意伤人并致人死亡，无论从法理的公平角度还是从法感情的角度都是不合理的。因为，在这种危机的情况下，我们对于刘某的防卫行为的针对性不具有期待可能性，因此在造成伤害后，我们认为刘某也不具有非难之可能性，其防卫行为的正当性是阻却其犯罪之事由。在整个案件中，刘某基于正当防卫行为，而不构成犯罪，进而不应对甲之死承担刑事责任。
而李某对甲之死应承担怎样的刑事责任，却存在着较大的争议。大体看来，持过失致人死亡，与故意伤害致人死亡观点之人颇多。我们认为，李某对甲之死应承担故意伤害致人死亡的刑事法律责任。前一种观点的理由在于，根据具体符合说，行为人所认识的事实与实际发生的实施事实具体地相一致时，才成立故意的既遂犯。[6]按此说，李某所认识的事实是故意伤害刘某，而发生结果的事实却造成了对甲的伤害，即甲死亡，前后认识不一致，于是不构成故意伤害致死罪。可是，李某拉甲挡刀的时候，其自身的法益也处于极其危险之状态，如果说李某应该预见而没有预见甲之死亡，抑或自信甲不会死亡似乎有些牵强，如果抛开李某的先前行为，只就拉人挡刀。[7]此情形就可得到较合理的解释。李某持砖有伤人之故意，客观上此故意导致甲的死亡，即构成故意伤害致人死亡。
反对的声音认为，在上述法定符合说，行为人所认识的事实与实际发生之事实中的侵害主体非同一主体。易言之，李某认识到其故意伤害刘某之事实，可甲之死亡的直接侵害者却是刘某。在对象错误与打击错误中，认识主体与危害行为实施的主体往往为同一人。似乎法定符合说在此种反对的声音中理论的基石被动摇，深入研究与发展的路径遭到阻却。可是我们认为，在此案件中，刘某的行为属于正当防卫（其具体理由已在上文中阐述），并不构成犯罪，是一种合法行为。而这种行为造成了甲的死亡，因为不构成犯罪，因此也不具有非难之可能性。而刘某这种行为是李某持砖，具有侵害刘某法益之危险而造成的结果，因此这种对法益之侵害的危险性并不因刘某这一非犯罪行为而发生阻却。申言之，李某拉人挡刀之行为虽然在其法益面临紧迫威胁时，我们对其行为不具有期待的可能性，但是从整个案件来看，我们完全可以期待李某不实施其先行侵害刘某法益之行为。因此李某故意伤害他人的法益危险性和侵害性是贯通于整个案件之中的。其违法性并未被排除犯罪之事由所阻却。刘某的正当防卫行为并没有割断侵害行为与侵害事实间的因果关系。李某的不法侵害与甲的死亡之间存在“没有前者就没有后者”的因果关系。因此我们认为，李某对于甲之死亡有过错，即故意伤害他人致死。
以上是笔者与诸位法律学人讨论的结果，在争论中各方都有不同的观点于认识，以上结论只是以笔者观点为主，综合各室友观点形成的一致结论，可其内部逻辑结构体系还存在诸多不合理之处，还有待于我们进一步学习、研究和深入探讨。刑法理论的发展与成熟是在不断的争论与对抗中逐步完善的。没有最好的理论，只有最适合抑或更适合的刑法理论。因此我们也期待着对拙文有探讨争论兴趣的同路人们批评指正，以求发展、深入和完善对本案制度和法理层面的思考。
尾注：
[1]陈兴良 著《本体刑法学》商务印书馆P451；
[2]防卫行为本身即可能是已经给不法侵害人的人身或者财产造成了实际损害，也可能只具有造成损害的危险。张明楷 著《刑法学》法律出版社，P265；
[3]汉斯•海因里希•耶塞克 托马斯•魏根特著 徐久生译《德国刑法教科书》中国法制出版社P413；
[4]【意】杜里奥•帕多瓦尼《意大利刑法学原理》 陈忠林译 法律出版社1998版P167；
[5]笔者认为，这种积怨的存在，增加了李某等人对刘某法益侵害的可能性，较之一般的故意伤害行为更具有法益侵害的危险性与严重性；
[6] 张明楷 著《刑法学》法律出版社，P230；
[7] 张明楷 著《刑法学》法律出版社，P230。
